先日書いた、大学での成績は何を意味するものなのか？ という記事で、ハーバード大学の成績にAを出しすぎる、ということが問題提起されていましたが、更にその話が広がって、昨日は新聞の１面 に取り上げられるまでになっていました。
問題提起として、ハーバード大学の学部生の成績で一番だされるのはAである、ということでそれに対して、いい成績を出しすぎるのはよくない、という話です。問題点としては
• そんなに沢山Aが出されては、本当にできる人の価値が下がってしまう
• 何にでも高い評価をだしてしまうと、学生が自分ができること、できないこと、を間違って認識してしまう
一方、肯定的な見方をする人の理由付けは
• 成績というのは自分の勉強に対する動機付けであり、外部に対する信用証明のようなものであるべきではなく、いい成績をとることでやる気がでる。
• 大学院に進学したい人のGPAが低くなり、大学院進学率が下がったり、いい成績がとりにくくなると、学校にそもそも人が集まりにくくなるかもしれない。
２００９年の全米調査で４１％がAマイナス、もしくはそれ以上の成績を、もらっている、ということがわかっていますが、実は１９６９年に調査をした時はたった７％だったそうです。
実際、プリンストン大学は２００４年から成績の付け方のガイドラインをかえて、Aは３５％以上はださないということにしました。
一方、イエール大学は６２％がAをもらい、ボストン大学はAをとるのが非常に難しい、ということです。
どうやら、成績のつけ方を変えていく議論がハーバードでも、必要らしい、という話でした。
大学の成績にこだわるのは、プロフェショナルな教育を受けられるのは実際、大学院からだという現実があり、キャリアを積みたければ、大学院にいかないと、という考えが流れとして、あるからだと思われます。
２０１０年のOECDのデータによると、アメリカの大学進学率は７４％(ちなみに日本は５１％）とかなり高い率になっています。
問題は、本来全ての人が勉強が得意で、大学４年、大学院２年と勉強しなければ、スキルがつかないような高度な事を望んでいるのか、もしくはそれが自分のしたい仕事であり、そういう仕事が市場に十分あるのか、ということなのではないでしょうか。
もし、自分の得意、不得意が明確で、興味のあることもはっきりしていて、それが大学に行かなくても専門学校だったり、実際に実習することで身に付くスキルだったりする場合、そういったことができる学校にいったほうが、いいと思うのですが。
成績という他人による客観的な評価も考慮して、自分の適性や、能力の限界というのを早く見極めたほうが、なんだかのちのち幸せな気がします。
ここでよくきくのが、とりあえず大学に入ってから、どうしたいか決めればいい、という発言ですが、なんだかわからないけど、とりあえず、将来の為にいいところにはいっておく、というには大学のコストが高すぎる（特にアメリカの場合）ように思いますが、どうやら、学士のレベルだと、準義務教育になりつつありますね。
がんばれることも一つの才能で、成績がよくて、とりあえず医学部に行っておこうと思って、医者になったものの、やっぱり向いていないと、いってやめてしまった人達を何人もみていると、なんだか、もったいなあ、と思う一方、その人たちが自分のしたいことが見つかった場合には、本当によかったね、って思います。
ボストン式 起業と教育の話 